Опровержение ложных обвинений

В контексте гораздо более существенных событий писать о чепухе наверное не очень уместно. Тем не менее, приходится делать заявление. Некто [info]wikipride, ранее пытавшийся освещать развитие статей ЛГБТ-тематики в Википедии, написал постинг с упоминанием моего имени. Своё творение он разместил как в своём личном блоге, так и ЛГБТ-сообществах ЖЖ "Грани" (тут) и "Антидогме" (тут). Творение с дальнейшими комментариями является искажением фактов и событий, а в отношении меня - ложью. Цитирую кульминацию:

"Увы, данный пост прощальный. Я оставляю проект в связи с тем, что среди ЛГБТ я не нашёл большой поддержки, являясь единственным активным участником в данной тематике, а также из-за травли гомофобов и просто троллей. Одним из печальных моментов явилось то, что при этом некоторые представители ЛГБТ заняли откровенно саботажную позицию. Так Дмитрий Кузьмин [info]dkuzmin, являясь администратором Википедии, устранился от устранения конфликтов в данной теме. А Елена Преображенская [info]liberalismens заняла откровенно ревизионистскую позицию, заменяя в статьях слова "гомосексуал" на "гомосексуалист", создавая гомофобную статью "Пропаганда гомосексуализма", стирая из биографии Гоголя мнение многих экспертов о его гомосексуальности".
Объясняю по порядку. Автор постинга был не единственным активным участником Википедии по ЛГБТ-тематике, так как вторым (возможно, менее активным, но всё же пишущим) являюсь я. Хотя в сфере моих интересов находится вовсе не только ЛГБТ. Кроме того, в Википедии пишут ещё другие люди - как представители ЛГБТ, так и им симпатизирующие. Пускай они не пишут активно статьи по ЛГБТ-тематике, но всё же они участвуют в большей или меньшей мере, и автору пасквиля они поддержку оказывали.

Никакой "травли гомофобов" в Википедии не существует. Есть споры и противоречия, потому что проект нейтральный, и в нём участвуют люди разных взглядов. Есть среди них, конечно, люди, негативно воспринимающие гомосексуальность. У них есть право отражать своё мнение, как в статьях, так и в обсуждениях, если их тексты соответствуют правилам проекта. Но явно выраженные гомофобные нападки на авторов администрацией пресекаются.

Никто товарища не "травил", но с ним могли не соглашаться. А требования всеобщего согласия у нас называется словом "тоталитаризм". Если бы Википедия была гомофобна, то не было бы всех тех статей с присвоением статусов, о которых ранее писал тот же [info]wikipride

"Откровенно саботажная позиция" "некоторых представителей ЛГБТ" - это ложь. Во-первых, лично я в принципе не являюсь представителем ЛГБТ (по крайней мере, не идентифицируюсь с кем-то из них). Хотя автор в комментариях делает какие-то намёки о своих "правдоподобных догадках" по поводу моей интимной жизни. При этом он вообще не знает меня вне интернета: никогда не видел, никогда не общался, и не существует никаких общих знакомых, которые знали бы меня лично. Единственный общий знакомый, с которым я встречалась пару раз в своей жизни, - Иван Симочкин, прочтя этот постинг в сообществе "Антидогма", тотчас просветил товарища о том, что я не являюсь представителем ЛГБТ-сообщества.

Во-вторых, мне очень лестно, что моя персона оказалась поставлена рядом с известным представителем ЛГБТ-движения Дмитрием Кузьминым, который является  значительным в такой мере, что о нём в Википедии существует статья.

Однако, в постинге нашего товарища присутствует некий эвфремизм. Дело в том, что Дмитрий Кузьмин давно не является администратором Википедии и заявил о приостановке своего участия в этом проекте. Предъявлением претензий наш автор явно намекает на другое имя.

Самое интересное, что Дмитрий Кузьмин появился в сообществе "Антидогма" и оставил комментантарий, но не о себе, а о претензиях юзера:

"Труды ваши, уважаемый коллега, заслуживают уважения (я, правда, не совсем понимаю, кто Вы в Википедии). Однако проблема с ними та же, что со старыми списками ЛГБТ или ещё более старой статьёй про гей-икону: я понимаю, что все очень старались и хотели, как лучше, но статьи очень слабые. Вот у вас статья "Розовый треугольник" номинирована в хорошие, я захожу в неё — и вижу, что женщина по имени Кристиана Шмерль названа в ней Кристианом Шмерлом, а мужчина по имени Айра Глассер — напротив, предстаёт в облике дамы по имени Ира Глассер, что public accomodation (общественные заведения или публичные учреждения) переведены как "общественные договоренности", и т. д. Благо дело, что те, кто голосует за избрание этой статьи в хорошие, ничего в этом не понимают и смотрят только на количество иллюстраций. Энтузиазм — это прекрасно, но значительную часть того, что пишется по данной теме в русской Википедии, нужно целиком переписывать. В этой ситуации разруливать конфликты в Вашу пользу — совсем не такое простое и самоочевидное занятие, как Вам хотелось бы думать".
Возвращаюсь к обвинениям в мой адрес. На самом деле никакие термины в статьях Википедии я не меняю. В Википедии несколько лет назад был достигнут консенсус (принятый в результате коллективного обсуждения принцип): в статьях термины "гомосексуализм" и "гомосексуальность" не изменять ни в одну, ни в другую сторону. Потому что одни авторы используют один термин, а другие авторы используют другой, и согласия между ними нет.

По этой причине мне не приснилось бы даже и во сне ни с того, ни с сего изменять термины в статьях. Но я наблюдаю за статьёй своего авторства "Христианство и гомосексуальность", где термин "гомосексуализм" присутствует несколько раз в случаях употребления этого термина в источниках русскоязычных верующих, которые его используют. И я препятствую попыткам замен этих терминов различными (как правило, анонимными) энтузиастами, потому что такие изменения противоречат правилам Википедии.

Поэтому вот это - ложь: "А Елена Преображенская заняла откровенно ревизионистскую позицию, заменяя в статьях слова "гомосексуал" на "гомосексуалист", создавая гомофобную статью "Пропаганда гомосексуализма", стирая из биографии Гоголя мнение многих экспертов о его гомосексуальности"

Никакие термины я не меняю. Но в некоторых статьях (в частности, религиозной тематики) эти слова употребляются от лица их авторов, как это принято по закону об авторских правах и правилам цитирования.

Никакую "гомофобную статью" не пишу. Просто в Википедии есть правило нейтральности, которое подразумевает освещение всех точек зрения. В статьях ЛГБТ-тематики неизбежно присутствуют гомофобные мнения - в качестве констатации фактов.

Ну и нет никакого "множества экспертов" по поводу гипотезы гомосексуальности Гоголя. Есть мнение, основанное на психоаналитических попытках интерпретации произведений писателя. Это мнение популяризуется в ЛГБТ-среде. Гоголеведами в массе оно не поддержано ни в России, ни зарубежом. Сексолог Игорь Кон сомневается в выводах и ставит изложение о Гоголе вместе с рассказами о лицах, у которых подозревается латентная гомосексуальность. Иначе говоря, подозрения касаются сферы неосознанных желаний.

Отсутствие семьи у Гоголя имеет очень простое объяснение: писатель был глубоко религиозен и считал идеалом монашество. Он не только не имел никаких отношений с женщинами, оставаясь девственником, но никогда не совершал даже мастурбацию. В этом он признался своему врачу, и это задокументировано.

Поэтому никакой Гоголь не гей. А кому сильно хочется выстраивать гипотезы, те должны понимать, что такое латентная гомосексуальность - понятие, которое само по себе оспаривается некоторыми в смысле сложности доказуемости.

Наконец, ничего я из статей Википедии не "стираю". В Википедии невозможно что-либо "стирать" без причин и аргументов. Информация удаляется только так, как это принято правилами: если нет источников, если источники сомнительны, и если источников ничтожно мало. Как было в случае Гоголя: гипотеза о гомосексуальности была признана маргинальной консенсусом в процессе обсуждения, но при этом была создана отдельная статья - Гипотезы о личности Гоголя с разделом об этой гипотезе.

Последняя мысль. В одной из своих заметок я намекала на неблагодарность некоторых членов ЛГБТ-сообщества, которые не ценят работу в их поддержку.

На своих личных интернет-ресурсах я регулярно защищаю права ЛГБТ. В Википедии я была занята статьями на самые сложные и остро-негативно воспринимаемые темы, такие как: освещение либерально-религиозного принятия гомосексуальности в качестве варианта нормы (наряду с традиционно-консервативным осуждением), гей-парады в России, а также лично о Николае Алексееве.

И, разумеется, в мои намерения не входит написание "гомофобной статьи" о запретах "пропаганды гомосексуализма". Я просто стремлюсь писать такие статьи по правилам Википедии: так, чтобы они не вызывали массы обоснованных претензий и конфронтаций.

Кроме того, именно я в Википедии подробно описала современные научные взгляды на гомосексуальность, а также процесс депатологизации (отмены диагноза в МКБ). А в данное время я занимаюсь доработкой базовой статьи - Гомосексуальность, чтобы подготовить её к возможной номинации.

Юзер [info]wikipride заявил, что он проект Википедии покинул. Его уходу предшествовала серия конфликтов, в которых он нарушал в большей или меньшей мере правила Википедии, в частности: занимался так называемыми "войнами правок" и оскорблениями своих оппонентов. По этой причине вернуться просто так в проект он не может, как бы его ни призывали к этому тут или в Википедии. Он может вернуться в проект только в том случае, если признает неправоту своих действий и обратится в высшую судебную инстанцию Википедии (Арбитражный комитет), который будет рассматривать его запрос.

В связи с уходом [info]wikipride из Википедии в данное время я остаюсь единственным относительно активно занятым в ЛГБТ-тематике автором. Поэтому прошу представителей ЛГБТ-сообщества не поступать несправедливо, проявляя ко мне неблагодарность и беспочвенные обвинениям.

Я не скрываю того, что являюсь гей-френдли. Не скрываю и того, что освещаю в интернете тему, которую никто не освещает - либеральную религию (не только в отношении ЛГБТ, но и по другим вопросам), а также права ЛГБТ. Не скрываю при этом своего имени, которое знают некоторые верующие, как минимум, в Москве. И это всё это происходит при известном отношении к ЛГБТ в церковных кругах России и вообще властей государства.

Никому неизвестно, кто такой [info]wikipride в реальной жизни. (Подозреваю, однако, что в случае прочтения этой записи участниками Википедии они выстроят догадки, кем был этот человек в проекте). Но я не скрываюсь.

И если кто-то хочет участвовать в работе над статьями Википедии, советую связываться со мной через личку, либо в самой Википедии, либо по эмейлу. Я постараюсь помочь желающим освоиться в проекте и объясню, как лучше поступать по правилам Википедии, чтобы избегать по возможности эксцессов и проблем.

О госпади. И это пишет человек - автор целого ряда статей с неавторитетными, откровенно ложными, ненейтральными утверждениями.

Я и не думал, что в своей ссоре с Антоном из-за статье о Алексеевы вы будете так мелочно мстить.
Ох, Пётр, Вы даже и не представляете сеье, сколько раз у меня была мысль попросить Вас "вразумить" Вашего друга в отношении действий в Вики. Но я не уверена, что Вы сами понимаете проблему, к сожалению. Я ему не мщу. Это неправда. Он первый написал про меня Бог знает что.
Знаете, при взгляде на статьи по Алексеву, Гоголю и Пропаганде гомосексуализма, Гей-парады в России, а так же спора вокруг одного отрывка гей-парада, я не могу не согласится с тем, что вы заигрались.

Впрочем, я не могу исключить того, что вы как и Кузьмин, ради утверждения собственного авторитета в Википедии, бросили ЛГБТ на пожираение троллей.

ЗЫ. Я не советовал Антону писать. Ровно как не советовал вам развязывать возню вокруг ГиХ. Но кто меня слушает?
Пётр, версия статьи об Алексееве сейчас неконсенсусена. В Гоголе было принято решение посредника. Конечно, там были мои аргументы, но они не на пустом месте возникли. Пропаганда гомосексуализма - это вообще не моя статья: я в ней только делаю дополнения. С Гей-парадами в России всё в порядке. Отрывок о Гей-парадах - это снова решение через посредника. Да, я поддерживаю иногда мнения оппонентов. Но это нужно для нейтральности статьи. Нравится Вам это или нет. Никакие "тролли" никого не пожарают в Вики - это ерунда.

ГиХ, говорите, не советовали? А кто же тогда рекомендовал оспаривать итог? Дальше всё пошло по инерции. Но это сейчас уже неважно. Сейчас эта история прошла, и всё относительно в порядке.
Замечу, что во всех этих статьях многое не в порядке. Решение посредника "на отъебитесь" - не оправдывает ваших действий, которые отнюдь не однозначны. Я бы сказал жёстче - это просто травля оппонента, несогласного с вашим идолопоклонничеством перед Алексеевым
Елена, спасибо за Ваш ответ! Многое встает на свои места.

Даже если наши голоса не слышны, мы благодарны за объективные и взвешенные статьи в Вики. Это важно. Да Вы это, я уверен, знаете! :)

В статье возник конфликт, когда Антон решил выкинуть старую версию и выставить на её место свою. Но в Википедии так делать нельзя. Нельзя просто так выкидывать старые тексты. Сейчас версия близка к нейтральной, потому что некий анонимный участник приложил к тому старание вместе со мной. Но меня удивляет, что меня в чём-то обвиняют: это не моя статья, не я её создала, я её лишь редактирую и дополняю. И, конечно, она требует улучшения.
Пётр, Вы это пишете мне напрасно. Я к Вам вполне позитивно относилась, безотносительно деятельности в Вики. Но теперь Вы демонстрируете нечто иное. В статье Об Алексееве сейчас по-прежнему версия, которая меня не устраивает. Мои "приёмы" вполне находятся в рамках правил, а Вот Ваши прошлые угрозы явно за этими рамками. Давайте так: кончайте комментарии в подобном духе. Если захотите конструктивный разговор в отношении возврата в проект (что Вашего, что Антона), то можете писать мне лично. Я свои соображения на сей счёт выскажу. Если Вы остаётесь вне прокета, то хватит комментариев моей в проекте деятельности!
Антон ушёл из-за того, что его не интересовало мнение других, а только своё собственное. Но другие (не я одна, а целый ряд участников) с этим не согласились. На последнем этапе там была серия конфликтов, к которым я вообще никакого отношения не имела (как минимум, потому, что был наложен юзер-бан).
Да, очень хороший ответ. Да все будет в порядке, я вам это гарантирую. Правда, Кузьмин вроде даже в своем блоге писал, что Википедию как минимум не покинул.